“駕駛距離不遠(yuǎn)”挑釁“醉駕一律入刑”
酒精測試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國輿論的焦點(diǎn)。記者在采訪中了解到，龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。
現(xiàn)實(shí)是過往的延續(xù)！當(dāng)年那條“醉駕一律入刑”的曖昧表述，正在如今衍生種種后果。因?yàn)椋坏┮?guī)則絕對化，公眾便可嚴(yán)格比照判斷，于是“醉駕不入刑”儼然是不可接受的例外……只是，另一個(gè)必須記起的細(xì)節(jié)是，最高法副院長張軍又曾表示，“醉駕并非一律入刑”——權(quán)威發(fā)聲尚且未口徑一致，司法實(shí)踐又怎可循章辦事。
“莫王松醉駕而被免刑”，公眾感到難以接受。這種“不接受”背后，人們的心態(tài)無疑很復(fù)雜。一方面，部分人仍不能放下，對“醉駕必入刑”的偏執(zhí)迷戀；另一方面，即便有人認(rèn)可“醉駕未必入刑”，也難以淡看“免刑”與否的巨大彈性；除此，所謂“駕駛距離不遠(yuǎn)”的免刑理由，以及借口“涉密”拒絕公開判決書的做派，更是令人反感。
千人同聲的質(zhì)疑，實(shí)是基于不同的思路。于此，有必要加以區(qū)分。首先要說明的是，無論從各地的司法實(shí)踐反饋來看，還是基于下位法與上位法不得沖突的常識(shí)，“醉駕一律入刑”都缺乏正當(dāng)性：恰如“莫案”中某檢察官所言，“醉駕而被免刑的案例，也是有的”；且，刑法明確規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，鑒于此“醉駕一律入刑”天然缺乏法理支持。
關(guān)鍵之處仍在于，在默許“醉駕不一律入刑”的前提下，法官判處免刑與否的自由裁量權(quán)，又該如何壓縮？無疑，不得不為的糾偏動(dòng)作是，司法條文應(yīng)將“醉駕免刑”的情況一一排除。立法，是一門邏輯縝密的科學(xué)，無論采用概括式、列舉式，抑或其他撰文方式，不留下空白地帶，畢竟是起碼的要求之一。
“莫案”之惑，應(yīng)置于更宏大的司法背景下理解。該案中，無論是揚(yáng)言“涉密”拒絕公開，還是祭出荒唐的免刑理由，無一不肇始于“法律文本的不周全和難以自洽”。不妨回溯下，刑法修正案（八）著名的第二十二條，“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”
此類表述，不自覺兜售著某種“嚴(yán)法”的面相，無意中建構(gòu)起，“參照執(zhí)行”就可裁斷的絕對化幻景。但代價(jià)是，實(shí)存的“醉駕不入刑”，被進(jìn)一步模糊化和主觀化了。那么，可以說莫王松一案，并不是法律正義的倒退，而是立法疏漏的必然后果。（然玉 原題：“醉駕免刑”，個(gè)案之外有同根）
