統(tǒng)計(jì)數(shù)字發(fā)布最忌諱的那些事兒

　　針對(duì)“全國(guó)2011年家庭平均住房面積116.4平方米，人均住房面積36平方米”的質(zhì)疑，北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心回應(yīng)，“調(diào)研結(jié)果是科學(xué)和客觀的”，同時(shí)承認(rèn)，平均值掩蓋了地域差異和階層差異，今后的研究有必要“細(xì)化群體分類”，在調(diào)研手法、指標(biāo)設(shè)計(jì)、形式上繼續(xù)改善。

　　其實(shí)，當(dāng)質(zhì)疑者在質(zhì)疑統(tǒng)計(jì)數(shù)字的準(zhǔn)確性科學(xué)性時(shí)，質(zhì)疑之聲本身也值得分析。顯然，那些住房面積高出平均值的，大多會(huì)一笑了之，不太在意統(tǒng)計(jì)數(shù)字低了還是高了。而自嘲“拖后腿”的人，多是對(duì)照數(shù)字，發(fā)現(xiàn)自己不及平均值的人。因此，反應(yīng)到媒體上的質(zhì)疑，其代表性本身也存在一定偏差。

　　什么樣的統(tǒng)計(jì)數(shù)字最容易吸引公眾關(guān)注？與普通人日常生活聯(lián)系最密切、公眾最有切身體驗(yàn)、最容易做直觀對(duì)比的，比如平均工資、最低工資標(biāo)準(zhǔn)，以及平均房?jī)r(jià)、平均住房面積等。近年來，屢屢引起爭(zhēng)議的多是這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

　　但凡發(fā)布“全國(guó)”或“平均”之類的數(shù)字，千萬當(dāng)心。凡涉及“全國(guó)”的調(diào)查數(shù)字，必然面對(duì)調(diào)查的覆蓋面是不是足夠廣、樣本量是不是足夠大、抽樣方式是不是科學(xué)、統(tǒng)計(jì)結(jié)論有沒有推廣性等問題。在調(diào)查結(jié)論中，除了一個(gè)全國(guó)平均數(shù)字之外，不能缺少更細(xì)化的分類數(shù)字說明與支撐，不同地區(qū)、不同階層人群的分層統(tǒng)計(jì)結(jié)果等。而這樣的調(diào)查對(duì)于調(diào)查機(jī)構(gòu)的實(shí)力、聲譽(yù)、公信力等都是很嚴(yán)峻的考驗(yàn)，尤其是一些需要做跨越多年的連續(xù)性對(duì)比調(diào)查，一個(gè)數(shù)字的得出，往往要付出龐大的成本，包括問卷設(shè)計(jì)的科學(xué)性、調(diào)查人員的素質(zhì)保障，以及后期統(tǒng)計(jì)分析的專業(yè)能力，等等。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)字的發(fā)布，切忌內(nèi)含模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一。比如，同樣是最低工資標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)含金量不同。有的地方的最低工資標(biāo)準(zhǔn)是職工凈到手的“裸錢”，不包括加班工資、社保和住房公積金等；有的地方的最低工資標(biāo)準(zhǔn)則包括勞動(dòng)者繳納的三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但不包括住房公積金在內(nèi)；有的地方則包括勞動(dòng)者個(gè)人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金。這就意味著，即使同樣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不同地方的職工拿到手的錢可能相差一兩百元。事實(shí)上，如果不對(duì)最低工資標(biāo)準(zhǔn)做嚴(yán)格的統(tǒng)一，簡(jiǎn)單的對(duì)比難免產(chǎn)生歧義。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)字的發(fā)布，切忌“大包大攬”，必須明確統(tǒng)計(jì)口徑。比如，關(guān)于平均工資，幾年前，一些城市發(fā)布當(dāng)?shù)芈毠て骄�工資，市民感覺自己的收入“被提高”。其實(shí)，問題在于統(tǒng)計(jì)口徑上，一些收入較低的群體恰恰未被列入統(tǒng)計(jì)范圍，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人員，私營(yíng)企業(yè)從業(yè)人員，城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者，離休、退休、退職人員，還有再就業(yè)的離退休人員，民辦教師等。排除了這些人員，最終的統(tǒng)計(jì)數(shù)字自然“拉高”。這就是由于統(tǒng)計(jì)口徑的不周延而導(dǎo)致的結(jié)果偏差。

　　還有，統(tǒng)計(jì)數(shù)字的發(fā)布，切忌概念先行，趕時(shí)髦。近來，所謂“幸福城市”、“宜居城市”的排名很是熱鬧，每每在吸引了一時(shí)的公眾眼球后，迅速銷聲匿跡，沒有留下多少權(quán)威印象，也談不上什么影響力。這種所謂統(tǒng)計(jì)調(diào)查的流俗化、跟風(fēng)化，既造成資源的浪費(fèi)，也弱化著公眾對(duì)科學(xué)的統(tǒng)計(jì)調(diào)查價(jià)值的評(píng)價(jià)。近日，專家稱，“經(jīng)三級(jí)指標(biāo)體系測(cè)評(píng)”，“中華民族復(fù)興任務(wù)2010年已完成62%”，引得很多人“看不懂”。專家有專家的研究方式，百姓更多從自身生活感受評(píng)價(jià)社會(huì)變遷，二者之間如何尋找順暢的對(duì)話通道，有時(shí)并不是一件容易的事。

　　在現(xiàn)有研究水準(zhǔn)下，某些社會(huì)問題能否量化？量化的指標(biāo)是否科學(xué)？當(dāng)這些問題尚存爭(zhēng)議時(shí)，限于小范圍的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者間的討論，未嘗不可。有的統(tǒng)計(jì)數(shù)字的意義更多在于為科研、政策制定提供宏觀數(shù)據(jù)，那么，一旦準(zhǔn)備面向大眾媒體發(fā)布，應(yīng)該給出足夠通俗、詳盡的解釋與說明，不能一味孤芳自賞。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)字學(xué)問多。來自公眾的一輪輪質(zhì)疑，有益于相關(guān)部門在發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)字時(shí)，更為務(wù)實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)。（劉文寧）