“天價(jià)追討”拷問(wèn)“霸王”銀行

　　無(wú)錫業(yè)主小張向銀行申請(qǐng)了房產(chǎn)貸款,每月還2000元。今年10月,他三個(gè)月忘還房貸,被銀行追討貸款、罰息和訴訟費(fèi)等共43萬(wàn)元。銀行方稱合同約定如此,小張表示沒(méi)有選擇余地。

　　從法理上看,合同中明確規(guī)定的合法條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守,但這些條款散發(fā)著的卻是扭曲的服務(wù)理念。作為強(qiáng)勢(shì)一方,銀行更多從防范自身風(fēng)險(xiǎn)角度考慮問(wèn)題,在提前擬定的格式條款中規(guī)定了不利于貸款一方的權(quán)利義務(wù),讓本該保障民生的房貸合同預(yù)留了擠占業(yè)主權(quán)利的空子。

　　主審此案的法官直言,合同中的追討規(guī)定已涉嫌“霸王條款”,可是這種“霸王條款”不但光天化日存在,而且大行其道,儼然已經(jīng)成為銀行的通例。目前國(guó)內(nèi)幾大國(guó)有銀行,很大程度上壟斷金融業(yè)務(wù),它們應(yīng)該承擔(dān)更多社會(huì)期待,從優(yōu)化服務(wù)上下功夫。