將減刑、假釋、立功等統(tǒng)一納入開庭審理，將是未來刑罰執(zhí)行改革的方向。司法公開應(yīng)向執(zhí)行階段繼續(xù)深入。

　　近日媒體歸納出“獄中立功指南”，其中內(nèi)容甚至細(xì)化到了“花錢購買監(jiān)獄自辦報紙或者認(rèn)購上級部門攤派的行業(yè)機關(guān)報可獲減刑”。而作為“假立功”的典型標(biāo)本，張海案連日來屢被媒體提及。

　　連媒體都不顧忌披露刑罰執(zhí)行腐敗的具體方式方法可能帶來“示范效應(yīng)”，這說明，假立功等司法腐敗現(xiàn)象早已成了“明規(guī)則”，亟待直面與遏制。

　　“假立功”并不是近來才有的新問題，而實為屢禁不止的司法沉苛。假立功涉及公檢法及監(jiān)獄等多個部門、多個環(huán)節(jié)，非有權(quán)有勢有人脈者實難為之。因此，這一腐敗又多發(fā)生在職務(wù)犯罪案件中。2009年3月，最高法院和最高檢察院專門出臺了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，明確“立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關(guān)機關(guān)揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。”

　　當(dāng)然，司法高層對假立功等執(zhí)行腐敗問題早有注意。依據(jù)前引司法解釋，凡據(jù)以立功的線索、材料來自于本人通過非法手段或者非法途徑獲取的，本人因原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)獲取的，他人違反監(jiān)管規(guī)定向犯罪分子提供的，負(fù)有查禁犯罪活動職責(zé)的國家機關(guān)工作人員或者其他國家工作人員利用職務(wù)便利提供的，均不能認(rèn)定為立功。這些禁止性規(guī)定，對實踐中的問題找得都很準(zhǔn)，針對性也很強。但如果空有宣示，而無執(zhí)行或執(zhí)行不力，“禁令”就會變成“范本”。

　　遏制屢禁不止的假立功，無外乎兩條：一是掀開暗箱操作的黑幕，讓陽光驅(qū)散籠罩其上的霧霾。二是對已發(fā)生的執(zhí)行腐敗嚴(yán)格查處，加大腐敗風(fēng)險，提升腐敗成本。從媒體報道看，張海案就是暗箱操作的產(chǎn)物。在韶關(guān)服刑期間，當(dāng)年因為有重大立功表現(xiàn)而獲減五年刑期的張海，又神奇般地在一年內(nèi)獲得兩次減刑機會。張海的第一次立功是檢舉了一宗搶劫案。之后兩次減刑立的什么功，卻沒有任何信息公布。其實只要刑罰執(zhí)行的司法文書公開到位，像張海這樣神奇的假立功應(yīng)很難逃脫監(jiān)督的眼睛。

　　過去在認(rèn)定罪犯立功上，多是依據(jù)辦案部門出具的證明材料予以書面審查、書面確認(rèn)。既然對罪犯立功線索的來源渠道不作卷外調(diào)查，又如何能確認(rèn)這立功不在司法解釋所禁之列？程序上的不協(xié)調(diào)，為假立功大行其道開了方便之門。將減刑、假釋、立功等統(tǒng)一納入開庭審理，將是未來刑罰執(zhí)行改革的方向。自去年以來，司法公開在庭審階段和判決階段已有了長足的進展，民眾對此充滿期待。這一良好態(tài)勢還應(yīng)向執(zhí)行階段繼續(xù)深入，“以公開促公正”同樣適用于刑罰的執(zhí)行。