對(duì)南科大的一些鼓吹適得其反
時(shí)間:2011-06-10 11:01 來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)
自深圳南方科技大學(xué)籌建以來(lái)，媒體一致為其加油鼓勁兒，按照朱清時(shí)校長(zhǎng)自己的說(shuō)法，輿論完全是“一邊倒”的。但是應(yīng)該看到，這“一邊倒”也有盲目性，媒體為南科大的改革吶喊、呼吁，有時(shí)呼吁反了，而不自知。
以5月份媒體對(duì)南科大的兩次報(bào)道高潮而論。在短短一個(gè)月內(nèi)，媒體兩次就南科大招生問(wèn)題集中進(jìn)行報(bào)道，其訴求就前后矛盾，方向截然相反。
月初，教育部依慣例，在每年高考前夕公布當(dāng)年度“具有高等學(xué)歷教育招生資格的高等學(xué)校名單”，南科大不在其中。這意味著，南科大目前只有避開高考，通過(guò)自主招生選拔學(xué)生。媒體對(duì)此進(jìn)行了一輪密集的炮轟，呼吁：“教育部門既然支持南科大的改革，就應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)，希望能夠公布南科大未獲招生資格的原因�！�
月底，又聽說(shuō)教育部門要求南科大的學(xué)生必須參加高考，媒體又進(jìn)行了新一輪火力更加密集的炮轟。這次呼吁的邏輯變成了：教育部門既然支持南科大的改革，就應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)，別讓南科大的學(xué)生參加高考！
我不知道教育部門的后一個(gè)決定，是不是被媒體的前一輪呼吁給呼出來(lái)的。但他們?nèi)绻鸵源送菩敦?zé)任，邏輯上很是可以說(shuō)得過(guò)去。你可以說(shuō)，我為南科大呼吁的是自主招生資格而不是統(tǒng)一招生資格。但是，既然“自主”，又何須批準(zhǔn)？若要批準(zhǔn)，又怎么會(huì)“自主”？
南科大搞的“自主招生，自授學(xué)位”，自始就是反審批的一項(xiàng)改革。只要學(xué)生愿意，教育部門不反對(duì)，你搞你的就行。本來(lái)，教育部門從沒(méi)批準(zhǔn)但也沒(méi)有禁止過(guò)“自主招生，自授學(xué)位”，中央黨校20多年來(lái)就一直都在“自主招生，自授學(xué)位”，他們只是強(qiáng)調(diào)，你如果不在招生目錄上，違反“學(xué)位條例”，自授的學(xué)歷、學(xué)位，國(guó)家不予承認(rèn)。而朱清時(shí)校長(zhǎng)本來(lái)就沒(méi)指望也不稀罕國(guó)家承認(rèn)，他很明確地認(rèn)為這種“國(guó)家承認(rèn)”的模式是“行政化”的一種弊端，應(yīng)予革除。
兩年多來(lái)，媒體曾多次發(fā)出類似的要求教育部門加快、放寬審批的呼吁。都是好心，但效果很可能適得其反。因?yàn)檫@樣的呼吁，聽起來(lái)是支持放權(quán)改革，實(shí)質(zhì)上卻會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)化管制，至少是延續(xù)管制。在某些方面，教育部門對(duì)高校的管制原本沒(méi)有達(dá)到那種嚴(yán)厲程度，但為了凸顯現(xiàn)有體制的荒誕性，媒體也人云亦云，不加核實(shí)地作了非常夸張的報(bào)道。譬如，大家都說(shuō)“全世界只有中國(guó)的大學(xué)文憑上要蓋教育部的公章”。現(xiàn)在的媒體記者編輯都上過(guò)大學(xué)，可以回家檢查一下，哪個(gè)人的文憑上蓋教育部的章了？根本沒(méi)有的事兒嘛！教育部有統(tǒng)一的學(xué)籍管理備案制度，但文憑還是各學(xué)校自己蓋章就能發(fā)的。你大力抨擊“文憑上蓋教育部的章”不對(duì)，教育部或許會(huì)認(rèn)為：我不存在這樣的問(wèn)題，看來(lái)在這方面沒(méi)什么需要改進(jìn)的。
同是在5月底那次飽受媒體詬病的教育部新聞發(fā)布會(huì)上，有記者要求教育部對(duì)清華大學(xué)“真維斯樓”命名爭(zhēng)議表態(tài)，也是一個(gè)典型的個(gè)案。好在教育部新聞發(fā)言人對(duì)此作出的回答很開明，balabala一通，實(shí)質(zhì)意思就是說(shuō)：這是清華自己的事兒，教育部管不著。如果她順竿兒爬，響應(yīng)媒體的呼吁就此發(fā)表個(gè)“幾點(diǎn)意見”，這項(xiàng)本來(lái)已經(jīng)廢掉的行政審批權(quán)是不是就算又拿回來(lái)了？
類似的用心良好卻與“去行政化”改革完全反向的呼吁，還有“論者”們此起彼伏地要求教育部門出重拳整治學(xué)術(shù)腐敗的輿論強(qiáng)音。治理學(xué)術(shù)腐敗，完全是高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的內(nèi)部事務(wù)。教育行政部門如果連教授抄襲論文這類的事務(wù)也管起來(lái)，大學(xué)學(xué)術(shù)自治的空間就會(huì)壓縮為零了。
這樣亂批“政府不作為”的媒體慣性反應(yīng)，還不止發(fā)生在教育領(lǐng)域。肉價(jià)、菜價(jià)、雞蛋價(jià)，有多少瑣細(xì)的物價(jià)干預(yù)措施，多少次“有形的手”摁住“無(wú)形的手”，是媒體千呼萬(wàn)喚給呼喚出來(lái)的？而有多少這樣的強(qiáng)力呼吁，正中了權(quán)力部門的下懷？（劉�。�
以5月份媒體對(duì)南科大的兩次報(bào)道高潮而論。在短短一個(gè)月內(nèi)，媒體兩次就南科大招生問(wèn)題集中進(jìn)行報(bào)道，其訴求就前后矛盾，方向截然相反。
月初，教育部依慣例，在每年高考前夕公布當(dāng)年度“具有高等學(xué)歷教育招生資格的高等學(xué)校名單”，南科大不在其中。這意味著，南科大目前只有避開高考，通過(guò)自主招生選拔學(xué)生。媒體對(duì)此進(jìn)行了一輪密集的炮轟，呼吁：“教育部門既然支持南科大的改革，就應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)，希望能夠公布南科大未獲招生資格的原因�！�
月底，又聽說(shuō)教育部門要求南科大的學(xué)生必須參加高考，媒體又進(jìn)行了新一輪火力更加密集的炮轟。這次呼吁的邏輯變成了：教育部門既然支持南科大的改革，就應(yīng)該拿出實(shí)際行動(dòng)，別讓南科大的學(xué)生參加高考！
我不知道教育部門的后一個(gè)決定，是不是被媒體的前一輪呼吁給呼出來(lái)的。但他們?nèi)绻鸵源送菩敦?zé)任，邏輯上很是可以說(shuō)得過(guò)去。你可以說(shuō)，我為南科大呼吁的是自主招生資格而不是統(tǒng)一招生資格。但是，既然“自主”，又何須批準(zhǔn)？若要批準(zhǔn)，又怎么會(huì)“自主”？
南科大搞的“自主招生，自授學(xué)位”，自始就是反審批的一項(xiàng)改革。只要學(xué)生愿意，教育部門不反對(duì)，你搞你的就行。本來(lái)，教育部門從沒(méi)批準(zhǔn)但也沒(méi)有禁止過(guò)“自主招生，自授學(xué)位”，中央黨校20多年來(lái)就一直都在“自主招生，自授學(xué)位”，他們只是強(qiáng)調(diào)，你如果不在招生目錄上，違反“學(xué)位條例”，自授的學(xué)歷、學(xué)位，國(guó)家不予承認(rèn)。而朱清時(shí)校長(zhǎng)本來(lái)就沒(méi)指望也不稀罕國(guó)家承認(rèn)，他很明確地認(rèn)為這種“國(guó)家承認(rèn)”的模式是“行政化”的一種弊端，應(yīng)予革除。
兩年多來(lái)，媒體曾多次發(fā)出類似的要求教育部門加快、放寬審批的呼吁。都是好心，但效果很可能適得其反。因?yàn)檫@樣的呼吁，聽起來(lái)是支持放權(quán)改革，實(shí)質(zhì)上卻會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)化管制，至少是延續(xù)管制。在某些方面，教育部門對(duì)高校的管制原本沒(méi)有達(dá)到那種嚴(yán)厲程度，但為了凸顯現(xiàn)有體制的荒誕性，媒體也人云亦云，不加核實(shí)地作了非常夸張的報(bào)道。譬如，大家都說(shuō)“全世界只有中國(guó)的大學(xué)文憑上要蓋教育部的公章”。現(xiàn)在的媒體記者編輯都上過(guò)大學(xué)，可以回家檢查一下，哪個(gè)人的文憑上蓋教育部的章了？根本沒(méi)有的事兒嘛！教育部有統(tǒng)一的學(xué)籍管理備案制度，但文憑還是各學(xué)校自己蓋章就能發(fā)的。你大力抨擊“文憑上蓋教育部的章”不對(duì)，教育部或許會(huì)認(rèn)為：我不存在這樣的問(wèn)題，看來(lái)在這方面沒(méi)什么需要改進(jìn)的。
同是在5月底那次飽受媒體詬病的教育部新聞發(fā)布會(huì)上，有記者要求教育部對(duì)清華大學(xué)“真維斯樓”命名爭(zhēng)議表態(tài)，也是一個(gè)典型的個(gè)案。好在教育部新聞發(fā)言人對(duì)此作出的回答很開明，balabala一通，實(shí)質(zhì)意思就是說(shuō)：這是清華自己的事兒，教育部管不著。如果她順竿兒爬，響應(yīng)媒體的呼吁就此發(fā)表個(gè)“幾點(diǎn)意見”，這項(xiàng)本來(lái)已經(jīng)廢掉的行政審批權(quán)是不是就算又拿回來(lái)了？
類似的用心良好卻與“去行政化”改革完全反向的呼吁，還有“論者”們此起彼伏地要求教育部門出重拳整治學(xué)術(shù)腐敗的輿論強(qiáng)音。治理學(xué)術(shù)腐敗，完全是高校學(xué)術(shù)委員會(huì)的內(nèi)部事務(wù)。教育行政部門如果連教授抄襲論文這類的事務(wù)也管起來(lái)，大學(xué)學(xué)術(shù)自治的空間就會(huì)壓縮為零了。
這樣亂批“政府不作為”的媒體慣性反應(yīng)，還不止發(fā)生在教育領(lǐng)域。肉價(jià)、菜價(jià)、雞蛋價(jià)，有多少瑣細(xì)的物價(jià)干預(yù)措施，多少次“有形的手”摁住“無(wú)形的手”，是媒體千呼萬(wàn)喚給呼喚出來(lái)的？而有多少這樣的強(qiáng)力呼吁，正中了權(quán)力部門的下懷？（劉�。�
編輯:張潔
