“食用油限價(jià)令”失靈的教訓(xùn)

　　繼魯花花生油率先提價(jià)后，金龍魚(yú)亦表示其食用油因成本壓力巨大正式提價(jià)，幅度為5%左右。今年7月中旬時(shí)曾有消息稱，發(fā)改委先前對(duì)于食用油限價(jià)的禁令已解除（《京華時(shí)報(bào)》8月3日）。

　　限價(jià)令剛一解禁，金龍魚(yú)就聞風(fēng)漲價(jià)，再加上魯花花生油率先吃螃蟹，由此可見(jiàn)食用油企業(yè)對(duì)于限價(jià)令的抵觸已到何種程度。作為價(jià)格監(jiān)管部門，應(yīng)當(dāng)汲取三個(gè)教訓(xùn)。

　　限價(jià)之前首先要進(jìn)行充分調(diào)研，研究命令執(zhí)行的可行性——這是第一個(gè)教訓(xùn)。與去年食用鹽、綠豆?jié)q價(jià)主要是投機(jī)炒作成分居多不同，食用油市場(chǎng)基本已處于充分競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。如果食用油漲價(jià)屬于典型的市場(chǎng)調(diào)節(jié)行為，采取政策杠桿硬性不讓企業(yè)漲價(jià)，必然有太多不可控因素。

　　限價(jià)不應(yīng)僅僅針對(duì)產(chǎn)業(yè)下游——這是第二個(gè)教訓(xùn)。食用油企業(yè)之所以甘冒違抗行政命令、遭消費(fèi)者唾罵的雙重風(fēng)險(xiǎn)也要漲價(jià)，在于其產(chǎn)業(yè)上游環(huán)節(jié)花生、大豆、油菜等價(jià)格大幅度上漲，以及新勞動(dòng)法實(shí)施及用工荒帶來(lái)的人力成本大增。這使得食用油企業(yè)難以通過(guò)內(nèi)部改革來(lái)自行消化新增成本，只能將成本轉(zhuǎn)至價(jià)格上。

　　限價(jià)應(yīng)置于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)一視同仁的大環(huán)境中考量——這是第三個(gè)教訓(xùn)。連續(xù)幾年CPI破“四”破“五”，在漲聲中要食用油企業(yè)獨(dú)守不漲空房，未免強(qiáng)人所難，也會(huì)讓企業(yè)心生政府是否選擇性執(zhí)法的不公感。價(jià)格監(jiān)管不應(yīng)是“隔著墻壁扔磚頭”，被監(jiān)管者總有“我是被砸中的倒霉蛋”感覺(jué)，要么會(huì)帶來(lái)“法不責(zé)眾”的違法亂象，要么一部分群體成為選擇性執(zhí)法的犧牲品，這無(wú)助于社會(huì)環(huán)境的根本性改善。

　　如果有關(guān)部門真的認(rèn)為食用油企業(yè)應(yīng)履行一定社會(huì)責(zé)任，那么也應(yīng)一視同仁地提供政策扶持，比如一定程度的減稅或提供補(bǔ)貼。否則對(duì)比中石油、中石化向國(guó)家索要上百億行政補(bǔ)貼，食用油企業(yè)當(dāng)然不愿放棄漲價(jià)這最后一條出路。

　　限價(jià)令從頒布到匆匆結(jié)束，從表面上是死于價(jià)格部門與企業(yè)的博弈，實(shí)際上是行政約束抵擋不過(guò)市場(chǎng)規(guī)律的再次證明，是“閉門決策”的消極后果體現(xiàn)，實(shí)在值得在未來(lái)的價(jià)格監(jiān)管中三思而后行。