有種推卸責(zé)任叫“破壞性試驗(yàn)”

　　12月5日，安徽合肥一在建高架橋腳手架坍塌致工人受傷。官方稱是安排好的破壞性試驗(yàn)，此前已通知工人不上工，意外是臨時(shí)鋼梁超負(fù)荷預(yù)壓實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致，只有1人受傷。但工人聲稱至少有6人受傷，此前未收到不上工通知，而醫(yī)院證實(shí)有6名工人在這次事故中受傷被送到醫(yī)院。(12月6日中國(guó)廣播網(wǎng)報(bào)道)

　　意外發(fā)生了，卻稱是破壞性試驗(yàn)，這種輕佻的辯解之詞，讓人忍俊不禁之余不免憤怒。這是多么偷懶又多么無良的說法？！一旦這種邏輯延展開來，世上將無事故可言，大橋坍了，是試驗(yàn)；列車追尾了，是試驗(yàn)；發(fā)生火災(zāi)了，是試驗(yàn)；礦難了，還是試驗(yàn)……創(chuàng)造“破壞性試驗(yàn)”的官員高明之處還在于，他在試驗(yàn)之前置放了定語“破壞性”，一有“破壞性”，便能進(jìn)退自如，即便造成人員傷亡，也可振振有詞，因?yàn)檫@種試驗(yàn)是破壞性的，既然是破壞性，死傷人了也是可以理解的。

　　一旦發(fā)生事故，相關(guān)責(zé)任人的第一反應(yīng)不是老實(shí)承認(rèn)錯(cuò)誤，更不是積極糾錯(cuò)，而是把責(zé)任推給臨時(shí)工，或推給天氣，實(shí)在無可推托，就辯稱這是“破壞性試驗(yàn)”。

　　應(yīng)該說，基于自保的本能，不少責(zé)任人第一時(shí)間推卸責(zé)任，實(shí)屬正常。不正常的是，他們?yōu)楹胃矣谝辉賹ふ夷切┟黠@拙劣的低級(jí)借口？這些借口很蒼白，很弱智，已經(jīng)是在侮辱公眾智商了，他們?yōu)楹芜�在樂此不疲？究其因，滿嘴胡言的違法成本太低，即便滿嘴胡言被證偽了，也不會(huì)罪加一等。盡管《公務(wù)員法》明確嚴(yán)禁公務(wù)員“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”，否則，“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分”，但公眾從來沒有看到過相關(guān)責(zé)任人因滿嘴胡言、尋找蒼白借口而被處分的。

　　當(dāng)然，退一萬步說，即便相關(guān)部門確實(shí)在進(jìn)行破壞性試驗(yàn)，是不是也得尊重工人生命？工人在回答記者采訪“事故發(fā)生時(shí)候有沒有人通知你們今天要搞活動(dòng)，不要去上工”時(shí)，明確表示“沒有”。拿工人的生命做試驗(yàn)，這種冷血的價(jià)值觀是不是更可怕？