“跑車留痕古城墻”讓誰破了相？

　　5月7日上午，南京國家重點(diǎn)文保單位中華門城堡上，一輛法拉利跑車在僅有十來米寬的城墻上急速啟動，前進(jìn)、后退、轉(zhuǎn)彎……急速轉(zhuǎn)彎和急剎車在城墻地磚上留下明顯的車輪痕跡。現(xiàn)場工作人員說，這是法拉利公司在城堡上搞的一個答謝客戶晚會，他們向中華門城堡管理所繳納了8萬元場地費(fèi)。南京市文物局文物處稱正在追究責(zé)任，“在明城墻上開車肯定是不行的”。(《廣州日報(bào)》5月8日)

　　筆者曾數(shù)次登臨中華門城堡，客觀地說，這座有著600年歷史的古城堡，其實(shí)從最初建城之時起，就未曾有過“禁車”的意思，相反，為了便于車馬的上下通行，還專門在城堡的建筑格局中為車馬留有寬闊的甬道。當(dāng)游客登臨古城堡，城樓之上開闊的平臺，城墻之上的寬敞道路，甚至登城馬道上留下的歲月印痕。其實(shí)都不難讓人想見中華門城堡當(dāng)年的車水馬龍。不僅如此，從南京中華門管理所的網(wǎng)站上，也不難查到有關(guān)這座城堡的介紹：“集金陵古城垣之大成，列世界古甕城之最，共有二十七個藏兵洞，可以藏兵三千，藏糧萬擔(dān)”，既然藏這么多兵和糧都不在話下，古城墻的確不至于脆弱連一輛跑車的重量都承受不起。既然如此，對于“600萬的法拉利開上了600年的古城墻”，似乎也不必過于敏感，有了跑車的捧場，從馬車時代躍入跑車時代，沒準(zhǔn)還真意味著600年的古城墻從此“老樹開新枝”。

　　的確，文物保護(hù)是不是就一定要把文物圈起來，而且“只可遠(yuǎn)觀，不可近玩”，答案其實(shí)是否定的。那種把文物封在玻璃窗里的做法，乍一看來是無微不至的保護(hù)，實(shí)則卻是對文物本身價(jià)值與生命的無視。事實(shí)上，文化遺產(chǎn)仍然發(fā)揮其功效的，其實(shí)不在少數(shù)，都江堰水利工程至今仍在恩澤著成都平原，而在歐洲的古鎮(zhèn)，那些有年頭的老房子，則仍然為當(dāng)代居民所用，或是成為公共空間與公共博物館。從這個意義上說，中華門城堡盡管是國家重點(diǎn)文保單位，但保護(hù)的確并不意味著關(guān)起門來。

　　恰恰相反，作為南京明城墻規(guī)模最大的城樓，中華門至今仍然是南京古城的重要地標(biāo)，不僅其建筑格局與歷史積淀可讓現(xiàn)代人發(fā)思古之幽情，中華門城堡及其周邊的城墻，同樣也隔離了現(xiàn)代都市的喧囂，辟出一片寧靜優(yōu)雅的公共活動空間，以中華門的藏兵洞為例，用于舉辦一些公共展覽，也再恰當(dāng)不過。事實(shí)上，從中華門城堡成為夫子廟燈展的主會場來看，也未嘗不是對這一公共空間的善用，并賦予中華門城堡新的文化內(nèi)涵。

　　不過，“元宵燈展的燈比車重多了，不會壓壞的”，竟然使得古城墻向跑車敞開大門，尤其是當(dāng)“這種小活動我們一般不報(bào)批文物處，也不會對城墻有肉眼可見的傷害”，則不僅是對文物使用本身的越界，更暴露出相關(guān)管理處監(jiān)守自盜的漏洞。從這個角度來看，當(dāng)法拉利跑車在古城墻上玩“漂移”在城墻地磚上留下明顯的車輪痕跡，肇事的跑車及其活動組織者固然難辭其咎，但法拉利畢竟沒長翅膀，也絕沒有飛上城墻的本事，那么，本該固若金湯的中華門城堡，究竟為何被一輛跑車輕松攻破？究竟是誰給跑車打開了城門？其實(shí)才更需被追責(zé)。

　　當(dāng)8萬元的場地費(fèi)，便可輕松叩開中華門城堡的大門，這座曾經(jīng)固若金湯的古城堡，在商業(yè)利益面前，儼然已是毫不設(shè)防，甚至不攻自破了。至于跑車在古城墻上留下的“傷痕”，則不過是根本抵擋不住商業(yè)利益誘惑的所謂文物保護(hù)在自擺烏龍，甚至自取其辱罷了。而只要這樣的利益訴求與商業(yè)交易仍然可以明里暗地的存在并被縱容，那么，再堅(jiān)固的城堡也無法抵御來自內(nèi)部的破壞。