媒體莫充當(dāng)社會(huì)事件的“道德裁判”

　　武漢市77歲的老人騎自行車，和一輛電動(dòng)車在錯(cuò)車時(shí)摔倒。電動(dòng)車上的女子扶起老人，不料老人指責(zé)是該女子將其掛倒，打官司索賠3.7萬(wàn)元。武漢洪山法院經(jīng)過(guò)半年調(diào)解，近日該女子向老人支付撫慰金3700元。(9月24日《深圳商報(bào)》)

　　這則社會(huì)新聞是發(fā)生在武漢的，當(dāng)?shù)孛襟w在報(bào)道這起事件時(shí)，使用的標(biāo)題是《女子扶起倒地老人被索賠》，全國(guó)其他媒體在轉(zhuǎn)發(fā)這則新聞時(shí)，對(duì)標(biāo)題做了一些渲染，比如深圳有家媒體所用的標(biāo)題是《扶倒地老人遭索賠無(wú)奈自掏講和費(fèi)》。

　　無(wú)論是該新聞的原發(fā)媒體還是轉(zhuǎn)發(fā)媒體，從其標(biāo)題看，大意無(wú)非是扶起倒地老人的女子被冤枉、誣告了，做好人不但沒(méi)好報(bào)，反過(guò)來(lái)還要賠錢(qián)。可是如果我們?cè)僮屑?xì)研讀新聞，不難發(fā)現(xiàn)事情遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。因?yàn)榫�索有限，當(dāng)?shù)亟痪�甚至無(wú)法確認(rèn)事故發(fā)生的真實(shí)原因；雙方走上法律途徑之后，法院同樣因?yàn)槿狈ψC據(jù)而無(wú)法作出判決，只能盡力調(diào)解。這意味著該事件的真相并沒(méi)有真正浮出水面。正因?yàn)槿绱耍�這名女子支付給老人的錢(qián)，不應(yīng)算是賠償金，只能稱為“撫慰金”。

　　不管是采寫(xiě)這件事的記者，還是刊發(fā)這件事的媒體，卻迫不及待地充當(dāng)起了事件的“道德裁判”，使用充滿傾向性的新聞標(biāo)題和描寫(xiě)，把公眾引向自己預(yù)設(shè)的一個(gè)方向——女子是被冤枉的，老人有誣告之嫌。

　　當(dāng)前媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，為了采寫(xiě)到一個(gè)吸引眼球的新聞，記者的確頗費(fèi)心思，但也不能無(wú)視客觀現(xiàn)實(shí)，甚至違背職業(yè)倫理，摻雜太多主觀臆測(cè)。媒體不要盲目充當(dāng)社會(huì)事件的“道德裁判”，這理應(yīng)是所有媒體的共識(shí)。