官員簡(jiǎn)歷造假須“倒查”提拔之責(zé)

　　近期有的地方爆出干部給年齡“整容”事件，如山西河津住建局局長(zhǎng)薛新民數(shù)次年齡造假、山西臨縣女干部招工年齡造假等，引發(fā)公眾質(zhì)疑（7月16日新華社電）；同時(shí)被曝光的，還有內(nèi)蒙古自治區(qū)政府原副主席劉卓志，以受賄罪判處無期徒刑。他的賣官價(jià)目表隨之曝光。（7月16日《新京報(bào)》）

　　將這兩條新聞放在一起，是因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的腐敗鏈條。為什么官員的年齡會(huì)像彈簧一樣伸縮自如？因?yàn)楸澈笥袀�(gè)像彈簧一樣可伸可縮的用人程序。

　　官員年齡雖是相關(guān)文件的硬性要求，可對(duì)于提拔行為影響不大。比如薛新民為了入黨、升遷，先后數(shù)次填報(bào)不同出生日期，最大與最小幾乎相差十歲。他的造假行為被舉報(bào)后，運(yùn)城市紀(jì)委決定給予其黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。但僅僅一年多后，薛新民又被任命為河津市住建局局長(zhǎng)。

　　這說明只要搞定有權(quán)提拔的領(lǐng)導(dǎo)，年齡問題、學(xué)歷問題等充其量只是一個(gè)需要辦的“手續(xù)”而已，造個(gè)假弄個(gè)偽很正常，一些地方的人事部門對(duì)此并不在意，它們?cè)谝獾闹皇潜砻嫔鲜欠穹�合相關(guān)規(guī)定。

　　必須明白，真正意義上的“造假騙官”必然少之又少，大多數(shù)所謂“造假騙官”其實(shí)只是買官賣官過程中一個(gè)非常次要的“操作程序”，因此如果只是簡(jiǎn)單追究造假官員的簡(jiǎn)歷造假之責(zé)，只能說是應(yīng)付一下輿論監(jiān)督。

　　官員簡(jiǎn)歷造假必須追究提拔之責(zé)，這應(yīng)該成為一個(gè)常識(shí)。普通公眾都能知道的造假行為，負(fù)有考察監(jiān)督之責(zé)的提拔者不可能不知道；即使真不知道，那也是嚴(yán)重的失責(zé)失察，同樣必須承擔(dān)責(zé)任。

　　事實(shí)上，對(duì)普通公眾而言，官員年齡、學(xué)歷之類也許并沒有那么重要，關(guān)鍵是這里面不僅涉及用人腐敗，更涉及最起碼的官員誠(chéng)信品質(zhì)。某種意義上，用人腐敗污染的不只是水流，而是整個(gè)水源。所以，應(yīng)該好好查查每一個(gè)薛新民背后是否都有一個(gè)劉卓志？ （盛翔）