“裸官”不得提任不該有正副之分

　　今后東莞的“裸官”將不得提任正職和班子成員，東莞市1月28日召開的全市組織工作會(huì)議提出了這樣的要求。（1月30日《新快報(bào)》）

　　有關(guān)“裸官”不得提任正職的規(guī)定，其他地方早已有之，比如廣東省去年10月印發(fā)的《從嚴(yán)治黨五年行動(dòng)計(jì)劃》，即規(guī)定“裸官”不得提任黨政正職。雖然這次東莞也提出了“裸官”同時(shí)不得被提任班子成員的要求，但對(duì)于那些已經(jīng)身為正職和班子成員的副職來說，即使身為“裸官”似乎也不能被有效約束。

　　限制“裸官”，我們支持先從正職“下手”，但卻不應(yīng)有正副職之分，對(duì)于“裸官”職務(wù)無論是正是副，不論是即將提任還是現(xiàn)任的副職，都應(yīng)加以約束。既然都是官員，無論是正是副，一旦成為“裸官”，都可能有問題，或有潛藏的危險(xiǎn)，那些外逃的貪官也并非個(gè)個(gè)都是正職，只要是官員，若成“裸官”都應(yīng)被列入重點(diǎn)監(jiān)控對(duì)象而加以約束。不提拔是底線，主動(dòng)對(duì)他們加以調(diào)查并及時(shí)驗(yàn)明正身，方為防范更多“裸官”出事的積極應(yīng)對(duì)之策。

　　實(shí)際上，“裸官”時(shí)正職還是副職是游離不定的，“裸官”不得提任正職，但他若被提拔或平調(diào)到上級(jí)部門，雖為副職但照樣大權(quán)在握，豈不是就可以逃避規(guī)定了？同樣，規(guī)定正職不得“裸官”，那更多沒有被提任的副職，是不是就可以放心大膽地做“裸官”了？我們擔(dān)心，如此規(guī)定怕會(huì)成為“裸官”的自保法寶——我“裸官”我安全，但從實(shí)際來看，一些副職潛在的風(fēng)險(xiǎn)一點(diǎn)也不比正職“裸官”小。

　　還有，“裸官”不得擔(dān)任正職有誤導(dǎo)之嫌，即“裸官”不得被提任，但仍可以在原職務(wù)上自由自在，那些以副代正、或者就是副職當(dāng)家的“裸官”，無疑就得到了變相的保護(hù)甚至助長了他們違規(guī)的膽量。而從干部職務(wù)沒有高低貴賤之分來考量，這對(duì)于正職也不夠公平，憑什么副職能“裸官”而我們正職就不能？

　　所以，“裸官”將不得提任正職和班子成員的相關(guān)規(guī)定用意雖好，但效果似有誤導(dǎo)之嫌。對(duì)于“裸官”只要夠得上相應(yīng)級(jí)別，不應(yīng)有正副之分，更無提任就有限制而繼續(xù)就任就不作限制的條件。只有在規(guī)定的制定和執(zhí)行上同等約束，即凡是“裸官”都有疑似腐敗或出逃的嫌疑，都應(yīng)被嚴(yán)密監(jiān)控，更別說還有可否被提任的必要了。

　　其實(shí)，跳開來看，人們爭議更大的是“裸官”是否應(yīng)該繼續(xù)為官掌政。官員的職責(zé)所系，并非個(gè)人一身，也不是他自己的小家庭。任何官員的權(quán)限范圍內(nèi)都會(huì)涉及眾多的人財(cái)物和責(zé)權(quán)利，官員把家人送到國外本身就有悖我們的政治理念，所以如何審視“裸官”現(xiàn)象，還應(yīng)多方考慮，嚴(yán)肅對(duì)待。