臺灣《中國時報》刊文質(zhì)疑，傳聞若干時日的中正紀(jì)念堂可能指定為“國定古跡”的消息，果然正式發(fā)布了。這究竟是怎么回事？

　　中正紀(jì)念堂是否應(yīng)該撤銷，完全是政治課題。當(dāng)局主張把它改為臺灣民主紀(jì)念館，有人贊成、有人反對，在民主社會是很自然的事，應(yīng)該由人民來決定。如果做成“公投”的議題，比起入聯(lián)、返聯(lián)要有意義得多了。否則也應(yīng)該使它成為這次大選的重要議題，讓民眾在為“立委”與“總統(tǒng)”投票時，考慮候選人在這方面的主張。這是間接的“去中國化”的“公民投票”。

　　可是把這座建筑物用指定古跡的方式來爭取改變使用權(quán)，使文化資產(chǎn)保存這個文化工作的范疇，如何再嚴(yán)肅的推動下去？近百年來，世界各先進國家的文化界努力奮斗的目的，就是要使文化與政治脫鉤。這幾乎是不可能的，即使當(dāng)政者有此誠意尚免不了不經(jīng)意的影響，如有意利用文化為政治斗爭的工具，就更可怕了。

　　文章呼吁，臺灣好不容易脫離了斗爭工具式的文化，做些認(rèn)真的文化工作，幫助民眾精神生活水平的提升，拜托在位的大人先生們，為文化工作者留一條路走下去吧。

　　故事的開始是當(dāng)局揚言要拆除圍墻，改堂為館。中正公園及回廊已經(jīng)是市民活動的場域，而且是公共財產(chǎn)，這樣的大動作就應(yīng)訴諸市民“公決”。這樣不理性的政策宣示，使臺北市政府做出不合理的對抗行為，宣布中正公園全區(qū)，包括其中的建物，為暫定古跡。對臺北市政府而言這是有效而且合法的保護手段，可是對于古跡維護工作者，這已經(jīng)把文化法規(guī)當(dāng)成政治斗爭的工具了，在內(nèi)心里是很難贊同的。所以在審查小組開會時，大家都不贊成改變現(xiàn)狀，但也不覺得具備指定為古跡的條件。有人主張登錄為文化景觀，是勉強可以同意的。

　　文章指出，當(dāng)局顯然很著急，擔(dān)心一旦明年大選失敗，這著棋就白下了，才想出利用指定古跡的方式，擺脫臺北市政府的管轄。當(dāng)局原不同意臺北市府暫定古跡的宣布，忽然改變立場，積極辦理“國定古跡”審查，就可知道其用意并非珍惜中正紀(jì)念堂，而是利用法律漏洞，爭取管轄權(quán)。“文資法”中雖有市定、“國定”古跡之分，并沒有分別兩級政府的權(quán)責(zé)，是很奇怪的現(xiàn)象，也沒有規(guī)定審議委員的法定地位，使委員會極易成為當(dāng)局的手套。所以當(dāng)局若決心要使某建筑被指定為古跡是不難達成的。

　　當(dāng)局這樣做，破壞了文化資產(chǎn)保存工作的獨立性，為了達到換牌、去蔣的目的，就不能不進一步的破壞文資法的保存精神。除非中正紀(jì)念堂的條例被廢止，指定為古跡不能改變其名稱，也不能以再利用為名，改動其建筑。當(dāng)局若要強行變更，必然引起政治上的抗?fàn)帯�為一個政治的符號搞得“中央”與地方不和，紛爭不休，值得嗎？

　　最受傷害的，當(dāng)然是古跡保存了。古跡的維護，各地都很重視準(zhǔn)則。那些條件是被指定為古跡所必備，為古跡界最慎重的。這幾年來，古跡指定漸受政治的影響，已經(jīng)很使人耽心了，怎禁得起強力的傷害？在維護上，一座古跡必須要保存其歷史的原貌，所以越是想改變的，越不適合指定為古跡。如果指定的目的是改變，要這部“文資法”做什么？

　　文章最后表示，當(dāng)今的古跡指定過程有很多值得討論之處，近日“文建會”尚支助大學(xué)辦理國際研討會來討論保存準(zhǔn)則的課題，怎能再把它用來達成政治目的呢？難道政治性指定可以例外嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]