臺灣“中選會”研擬“選舉投票日前或投開票當(dāng)日發(fā)生天災(zāi)或其他不可抗力情事處理辦法”，社會各界頓生陳水扁意圖操作延選的疑慮。

　　臺灣《聯(lián)合報》16日刊登社論說，“中選會”此舉原可視為“選罷法”修法后的正常措施，不必大驚小怪。但陳水扁近來不斷操作“一階段、二階段”爭議，甚至揚言“考慮戒嚴”，驚動美方派人前來關(guān)切；而股市亦因選舉恐有變故的傳言而人心不安，巨幅震蕩。在此情況下，由民進黨控制的“中選會”，其任何舉措皆會引起民間猜疑，就不令人意外了。因此，“中選會”務(wù)必謹守法律，不得在所謂“選舉投票日前或投開票當(dāng)日發(fā)生天災(zāi)或其他不可抗力情事處理辦法”中做手腳，方為正確的處置。

　　回頭來看“公職人員選罷法”修法的新增規(guī)定，以及依法應(yīng)有的措施。修法后“公職人員選舉罷免法”第六十六條第四項規(guī)定：“選舉投票日前或投開票當(dāng)日發(fā)生天災(zāi)或其他不可抗力情事處理辦法，由中央選舉委員會定之。”亦即，修法后，“中選會”即應(yīng)依法律的授權(quán)，制定行政命令，來具體規(guī)范選舉發(fā)生天災(zāi)或其他不可抗力情事時的處理辦法。這套行政命令既為法律授權(quán)，當(dāng)然不可超越母法，且其規(guī)定亦須明確，這是研擬處理辦法時，必不可違反的前提。

　　從法律的規(guī)定看來，關(guān)鍵在于“天災(zāi)或其他不可抗力情事”一語；必須有了這種情況，“中選會”才能有依法律授權(quán)加以處理的合法權(quán)限。然而，何謂“天災(zāi)或其他不可抗力情事”？例如，“一階段、二階段”爭議之下，各地極可能發(fā)生的沖突甚或暴力事件，算不算“天災(zāi)或其他不可抗力情事”？“中選會”是否即有權(quán)宣布延選或停選？即是各界疑慮的焦點。

　　社論指出，就法論法，天災(zāi)導(dǎo)致選舉不能辦理，文義甚為明了，應(yīng)無爭執(zhí)。但“不可抗力”乃不確定的法律概念，易成上下其手之處。然而，“不可抗力”在法律上其實是常用的概念，其意義也早有定論。大致來說，非由于人之故意過失所發(fā)生的情況，稱之為“事變”；“事變”又區(qū)分為“通常事變”和“不可抗力”。兩者的區(qū)別是程度上的；“通常事變”指如嚴予注意或可避免，但雖加以嚴密注意卻仍發(fā)生的情況；“不可抗力”則是任何人再怎么嚴予注意也難以避免的情況。天災(zāi)是常見的“不可抗力”的例子，另外戰(zhàn)爭也可能解為不可抗力。至于“一階段、二階段”的爭議，則絕非“不可抗力”，因為二○○四年采“二階段”，平順無事。再者，暴動事前可防范，事發(fā)可處置，應(yīng)當(dāng)解為“通常事變”較為合理。如今，“公職人員選罷法”既明定為“天災(zāi)或其他不可抗力情事”，采具體規(guī)定與概括規(guī)定并列的方式，則參照日前高雄高分院就市長當(dāng)選無效官司的見解，此概括規(guī)定應(yīng)為與具體規(guī)定類似的情事。因而，此處“不可抗力”當(dāng)與“天災(zāi)”同級，恐怕唯有戰(zhàn)爭有資格列入。何況，以色列在戰(zhàn)爭中亦照常選舉。

　　再從假設(shè)情況而言，這次選舉若因“公投”綁大選、一階二階之爭，而真的在一些地區(qū)發(fā)生選舉暴動，其規(guī)模亦未必見得會大到足以影響全臺，甚或在某一選區(qū)亦未必足以影響該選區(qū)之全部。因此，若在特定地區(qū)發(fā)生局部暴動，且足以影響該選區(qū)選舉時，則宣布該地區(qū)選舉延期也就夠了，亦絕不可因此停止全臺選舉。當(dāng)然，倘若是因陳水扁及民進黨有意且有能力在全臺范圍制造出暴動，迫使選舉不得不停止，那就是另外一回事了。但那種情況恐應(yīng)視為“總統(tǒng)”發(fā)動內(nèi)亂，已非“選罷法”“不可抗力”所論的范圍。

　　社論最后指出，“中選會”在如今這種人心浮動的情勢下，研擬“選舉投票日前或投開票當(dāng)日發(fā)生天災(zāi)或其他不可抗力情事處理辦法”，必須戒慎恐懼，不容稍有踰越。否則，若欲借此作為主政者制造選舉動亂的“巧門”，選民恐怕不會聽任擺布！ 

[責(zé)任編輯：張弛]