新“立法院”開張，活力充沛，卻也出現(xiàn)不少管中窺豹的問政主張和修法提案。撇開去孫中山遺像、發(fā)兒少津貼等議題不談，最近有臺(tái)灣“立委”要求限縮“僑胞”定義為“臺(tái)僑”，乃至要求在健保法中納入“黃安條款”，以防堵“黃安們”對(duì)健保資源的“侵蝕”，臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》15日社論說(shuō)：這些切入點(diǎn)或無(wú)可厚非，但思維邏輯和“立法”結(jié)論都失之草率。這類條件反射式的問政模式，恐無(wú)助于臺(tái)灣的制度改革和整體處境。文章摘編如下：

　　以“立委”林俊憲所提的“黃安條款”為例，他主張修改《健保法》第八條，增列“海外所得未在島內(nèi)繳稅，且6個(gè)月內(nèi)未有入境‘中華民國(guó)’者，即使依規(guī)定繳交健保費(fèi)，也不適用健保就醫(yī)”，希藉此規(guī)范黃安等人“濫用”健保資源。從維護(hù)健保健全的角度看，制度的漏洞當(dāng)然要設(shè)法防堵，但林俊憲提出的規(guī)范條件，卻顯然欠缺深思。最簡(jiǎn)單的理由是，根據(jù)他所提的門檻，許多在海外留學(xué)、短期進(jìn)修或打工換學(xué)的年輕人，馬上將首當(dāng)其沖成為受害對(duì)象。這符合林俊憲的本意嗎？

　　臺(tái)灣健保制度缺漏重重，來(lái)自層層陳年糾葛；若僅以黃安為假想敵，必欲去之而后快，一刀下去，可能是其他無(wú)辜者先遭株連受害，那就是可怕的錯(cuò)殺。我們認(rèn)為，“立委”問政修法務(wù)必力求思慮周詳，原因在此。

　　進(jìn)一步看，根據(jù)目前健保的給付規(guī)定，民眾若因故在海外就醫(yī)，返臺(tái)后仍可申請(qǐng)核退費(fèi)用。如果這項(xiàng)規(guī)定不作調(diào)整的話，黃安即使不返臺(tái)尋求救治而留在大陸就醫(yī)，他的就診費(fèi)用最后照樣可以從臺(tái)灣健保財(cái)庫(kù)中撈走。如此一來(lái)，規(guī)定要繳稅及半年內(nèi)入境的威嚴(yán)管制，豈不形同虛設(shè)？那么，大費(fèi)周章祭出“黃安條款”，卻動(dòng)不了他一根汗毛，又所為何來(lái)？

　　事實(shí)上，許多臺(tái)灣民眾覺得不公平的，還包括許多長(zhǎng)年居留海外的人士，卻在晚年返臺(tái)僅付少許代價(jià)即可享用健保。這個(gè)問題，和“黃安條款”之指涉有類似之處，脈絡(luò)卻未盡相同，不能一概而論。“立委”在思考黃安的問題之際，如何同時(shí)解決旅外公民健保權(quán)利和義務(wù)之均衡，才是臺(tái)灣健保可長(zhǎng)可久的關(guān)鍵改革。林俊憲目前提出的是“防堵法”，唯失之粗糙；更理想的方式也許是“門檻法”，透過納稅及居留紀(jì)錄的交叉稽核，設(shè)定出不同的“部分負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)，也許才是較合理的解決之道。

　　“黃安條款”的設(shè)計(jì)，和時(shí)代力量“立委”林昶佐主張限縮“華僑”定義為“臺(tái)僑”，基本上都是臺(tái)灣“本土意識(shí)”的產(chǎn)物。林昶佐認(rèn)為，臺(tái)灣“僑委會(huì)”以臺(tái)灣兩千萬(wàn)人的資源，去服務(wù)海外四千萬(wàn)華僑，是一種畸形現(xiàn)象；因而主張將“僑胞”的定義法律化，明確定義為“從臺(tái)灣出去的臺(tái)僑”。對(duì)“天然獨(dú)”世代而言，看到任何“華”字，都想要置換為“臺(tái)”，這并不足奇。但是，如果“臺(tái)獨(dú)”對(duì)他們而言不只是嘴巴說(shuō)說(shuō)，而需要付諸行動(dòng)并付出代價(jià)的話，那么，及早爭(zhēng)取最大多數(shù)的海外華人支持，難道不是更聰明的作法，何以卻非要“化友為敵”？再說(shuō)，以僑委會(huì)一年十幾億（新臺(tái)幣，下同）的預(yù)算，頂多做點(diǎn)宣傳和聯(lián)誼工作罷了，又能奢談什么“服務(wù)”四千萬(wàn)華僑？如果還要把僑胞切割為“自己人”和“外人”，如果香港、馬來(lái)西亞華僑都不算僑胞，這又是什么智慧？

　　多年來(lái)臺(tái)灣民主素質(zhì)遲未提升，和“立委”問政的作秀化、即興化、和淺薄化有很大的關(guān)系。需要下苦功的議題沒人做，只求吸睛的表演大家爭(zhēng)搶，其結(jié)果，弄得質(zhì)詢很熱鬧，法制卻停滯不前。日前“憲兵”濫權(quán)搜索事件爆發(fā)，馬上就有“立委”要求廢掉“憲兵”的“司法警察權(quán)”；如此膝蓋式的反應(yīng)，網(wǎng)民意見已多如過江之鯽，哪里需要“立委”來(lái)代言？