大師已死的年代，史樹青豈能“獨(dú)善其身”

　　商人謝根榮騙貸案近日正在進(jìn)行二審。法院查明，謝根榮憑借兩件“玉衣”取得銀行信任，不但為之前6.6億的借貸做擔(dān)保，又獲得5000萬元貸款及4.5億元銀行承兌匯票。實(shí)際上，玉衣系偽造而成，偽造文物后，謝根榮出錢請(qǐng)著名文物鑒賞家史樹青、原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5位專家估價(jià)24億元。（9月6日《京華時(shí)報(bào)（微博）》）

　　說史樹青先生看“走眼”，這種震驚無異于說陳寅恪的《柳如是別傳》是抄襲、王國(guó)維的甲骨文考證剽竊他人成果。史樹青被稱為為國(guó)淘寶的“國(guó)寶”。在他的淘寶生涯中，最著名的是曾淘得越王勾踐劍、成吉思汗圣旨金牌，一生鑒定的文物過百萬件。文物市場(chǎng)上，但凡史老過手的文物，無不坐地起價(jià)。

　　曾經(jīng)流傳最廣的一個(gè)小趣事，是說史樹青1951年參加北京“五一”勞動(dòng)節(jié)游行，結(jié)果在西外大街一個(gè)賣早點(diǎn)的飲食攤前，看到一個(gè)賣涼粉的老太太拿一個(gè)青花大盤子盛涼粉，一看望過去就發(fā)現(xiàn)那是個(gè)宣德年間的盤子，與王世襄兩人軟磨硬泡，“淘”了回來。

　　說這樣的史樹青會(huì)看“走眼”，你信，反正我是不信。但是目前看來，由不得你不信，這份金縷玉衣的鑒定結(jié)果肯定是出了問題。這里存在三個(gè)可能，一是史樹青老人違背良心、為了價(jià)格不菲的鑒定費(fèi)或是礙于朋友情面，違心簽下了自己的名字；二是，事實(shí)不清，誰也到底不清楚當(dāng)初發(fā)生了什么，現(xiàn)在史老已死，其他所有專家可以將所有的責(zé)任都可以推到他身上，說他是“帶頭大哥”；三是，史樹青可能連現(xiàn)場(chǎng)都沒到，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)老了、糊涂了，在別人攛掇下簽了名。

　　可誰能說清楚這件事到底是怎么回事，是史老的信譽(yù)出了問題，還是有人從中作梗呢。現(xiàn)在是死無對(duì)證了。

　　曾經(jīng)，在民間簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)中，鄉(xiāng)紳簽名直接可以為鄉(xiāng)人、鄰人作保，也可以作為保舉秀才考試不作弊的憑證，比現(xiàn)在的“信用證”還好使。可現(xiàn)在，不消說普通人的簽名，連大師的簽名都信不得了，我們還將信什么？民間人與人之間的信任感無疑更加稀薄。

　　看到大師陷入輿論的漩渦固然悲傷，但比此更加讓人傷心的是，已經(jīng)沒有人相信大師，大師只是一個(gè)傳說。我們生活在一個(gè)信任感崩塌、全面失信的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代里，給孩子喝的奶里添加了致病奪命的三聚氰胺；國(guó)家免檢產(chǎn)品力其實(shí)添加劑、防腐劑超標(biāo)；正規(guī)機(jī)構(gòu)里能辦得出假證件……

　　這樣一個(gè)社會(huì)，人們習(xí)慣了質(zhì)疑，把質(zhì)疑變成了一種慣性思維。而某些專家罔顧事實(shí)、不負(fù)責(zé)任的言論更加推波助瀾了這種不信任感。他們的簽名變得跟QQ簽名差不多，成為一種儀式或是象征，早已剝離了誠(chéng)信的基本內(nèi)核。現(xiàn)在終于，連史樹青這樣的“國(guó)寶級(jí)”的專家大師都鎮(zhèn)不住了。

　　我們?cè)��?jīng)天真的認(rèn)為，在這樣一個(gè)浮躁的年代，史樹青、王世襄這些先生們是我們這個(gè)時(shí)代僅存的、為數(shù)不多的幾枚碩果，可在人們的信任感無處安放的時(shí)代，在一個(gè)大師已死、普遍失信的年代，史樹青又豈能“獨(dú)活”？