浙江省高院就吳英集資詐騙案重審有關(guān)問(wèn)題答問(wèn)

　　21日下午，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　同日，浙江省高級(jí)人民法院新聞發(fā)言人唐學(xué)兵就吳英集資詐騙案重審有關(guān)問(wèn)題，回答了記者的提問(wèn)。以下是新聞發(fā)言人答記者問(wèn)：

　　記者：有媒體報(bào)道，在浙江高院重新審判吳英集資詐騙案期間，該案更換了一審、二審期間為吳英辯護(hù)的北京律師，改聘金華當(dāng)?shù)氐穆蓭煟�有人分析稱換律師可能系官方意在控制炒作？

　　答：辯護(hù)權(quán)是我國(guó)法律賦予被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利。我院在向吳英代為送達(dá)最高人民法院發(fā)回重審裁定書(shū)時(shí)，即告知吳英在重審期間仍有權(quán)委托辯護(hù)人。吳英本人經(jīng)數(shù)天考慮后，書(shū)面向我院提出要求更換辯護(hù)律師，委托浙江百暢律師事務(wù)所的吳謙律師（女）擔(dān)任其重審時(shí)的辯護(hù)人。在我院提訊時(shí)，吳英解釋其更換律師的原因，系吳謙律師在本案?jìng)刹槠陂g曾多次陪同北京律師到看守所會(huì)見(jiàn)，對(duì)具體案情比較熟悉，聯(lián)系也更方便。吳英更換辯護(hù)律師不僅是出自本人意愿，也是在行使法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，我院依法予以保障和尊重。

　　記者：浙江高院在重新審判吳英集資詐騙案時(shí)，沒(méi)有采用開(kāi)庭審理，也沒(méi)有更換合議庭是否合法？

　　答：我院對(duì)吳英集資詐騙案的重審過(guò)程，是嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行的。全國(guó)人大常委會(huì)決定將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使之后，最高人民法院制定了《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，對(duì)不核準(zhǔn)死刑而發(fā)回重審的案件審理程序作了明確規(guī)定。根據(jù)該司法解釋的第四條、第九條、第十一條的規(guī)定，凡發(fā)回第二審人民法院重新審判的案件，第二審人民法院可以直接改判；但對(duì)因事實(shí)不清、證據(jù)不足或違反法定訴訟程序而發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭并進(jìn)行開(kāi)庭審理。最高人民法院經(jīng)對(duì)吳英集資詐騙案復(fù)核后在裁定書(shū)中確認(rèn)：“第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。”因此，吳英案發(fā)回重新審判，不屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題，或?qū)徟谐绦蜻`法的問(wèn)題，而僅涉及量刑問(wèn)題。依照前述司法解釋，我院不需另行組成合議庭進(jìn)行開(kāi)庭審理。被告人、辯護(hù)人可依法提供書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，我院審理后可直接予以改判。

相關(guān)新聞